Wout Weghorst

[differentcook]

De vergelijking met Janssen vind ik compleet scheef lopen trouwens. Ik vind die qua persoonlijkheid werklijk in niks op elkaar lijken. Van Nistelrooij idem. En over het weinige begrip voor de wereld van een topsporter. Ik heb dit gevoel slechts bij twee spelers gehad in de pakweg vijftien jaar dat ik het voetbal volg, dat zijn Dost en nu Weghorst. Ik heb gewoon het gevoel dat die jongen het mentaal niet helemaal op een rijtje heeft. Dost is nu wat rustiger geworden als ik me niet vergis (nu volg ik Wolfsburg niet wekelijks), maar bij Heracles en Heerenveen vroeg ik me regelmatig af of die jongen wel helemaal goed was.

Dat spelers een bepaalde drang en honger hebben naar succes heb ik totaal geen moeite mee. Dat spelers af en toe over de schreef gaan kan ook, maar bij Weghorst krijg ik een ander idee. Die loopt zo overdreven gefrustreerd en opgefokt over het veld. Dat heb ik Janssen echt nog nooit zien doen. Die liep zich drie slagen in de rondte, liep af en toe de tegenstander ook wel wat te fucken maar had zichzelf wel onder controle.

Ik denk echt dat je mensen te oppervlakkig beschouwt, alleen oog hebt voor bepaalde uiterlijkheden en daarop je idee van hun mentale wereld baseert.

[AZ 4 Life]

Mijn inlevingsvermogen in mensen is over het algemeen wel oke. Al zit ik er natuurlijk ook wel eens naast. Ik werk al een decennium samen met mensen van vele verschillende culturen en achtergronden, zodat ik wel een redelijke inschatting kan maken heb ik het idee. Dit is bovendien ook de eerste keer dat ik zoiets zeg. Ik vond hem vorig jaar al een heel aparte gozer, en als ik nu 90 minuten op hem zit te letten dan kan het vermoeden niet worden weggenomen. Sterker nog, het werkt tot nu toe alleen bevestigend. Ik zeg enkel dat hij me mentaal niet helemaal in orde lijkt. Niet dat hij TBS met dwangverpleging moet hebben en een gevaar is voor de samenleving.

[AZ 4 Life]

Ben jij al overtuigt van de kunsten van Friday dan? Zo ja, waar baseer je dat op?

Ik heb Friday zien invallen tegen Hertha. Geen bal geraakt. Onvindbaar voor zijn medespelers. Zondag tegen Heerenveen leek het iets beter te gaan in zijn korte invalbeurt. Maar om nou op basis van die minuten een basisplaats te geven.

Je zegt Weghorst is traag. Heb jij vorig seizoen onze 'snelle' spits Janssen gezien? Ik niet. Maar dat hoefde ook niet, want zijn sterke punt was dat ie een heel goed aanspeelpunt was, die de ballen vast hield en daarom heen bewogen zijn 'snellere' medespelers. Zo zie ik dat aanstaande zondag ook graag als AZ onder druk staat en de bal een hens krijgt naar ons 'aanspeelpunt' om van daaruit onder de druk uit te voetballen en gevaarlijk te counteren.

In tegenstelling tot een aantal hier ben ik best gecharmeerd van Wout. Zondag ontbeerde ie goede voorzetten en steun vanuit het middenveld. En zijn karakter is ook niet zo buitensporig anders dan vele anderen op de voetbalvelden. Hij wil winnen, geeft alles voor dat doel, viert dat als dat lukt en is teleurgesteld als dat niet lukt. Niks mis mee vind ik. Als hij er elke wedstrijd één in schiet, dan wel zijn team laat winnen, ben ik heel blij met hem!

Nee, ik heb geen uitgebreid beeld van Friday. Dat gaf ik ook aan in diezelfde post of een post iets daaronder. Ik gaf aan dat ik geen uitgebreide analyse heb van Friday, maar dat ik een ding weet en dat is dat hij sneller is dan Weghorst. Janssen was geen sprintkanon maar wel sneller dan Weghorst. Die is echt retetraag.

Bovendien was Janssen ook veel balvaster dan Weghorst. Janssen liep van links naar rechts, was de boel aan het afjagen en altijd aanspeelbaar. Weghorst is veelal onzichtbaar. Ik heb Weghorst tegen Heerenveen bijna niet gezien. Zoals ik het nu een beetje in kan schatten heb je niks aan Wout Weghorst in de middencirkel. Maar dat is even een voorlopige inschatting want ik heb hem weinig in die situatie gezien.

Friday is fysiek sowieso wel sterker dus met een beetje geluk is hij makkelijker in staat de bal af te schermen en bij zich te houden. Als je dat combineert met zijn snelheid dan heb je tegen PSV naar mijn mening meer aan hem dan aan Weghorst. Weghorst kan echter tegen een Excelsior weer waardevoller zijn. Alle twijfels in bovenstaand stuk zijn puur gebaseerd op het feit dat ik nog geen uitgebreid beeld heb van Friday. Weghorst zelf vind ik geen spits voor AZ. Maar mocht Friday op bepaalde vlakken tekort komen dan is Weghorst wellicht in bepaalde situaties bruikbaarder.

[AlkmaarZeboys]

stel nu dat Dhr. Makkelie en zijn maten aan de zijkant hun werk gewoon gedaan had en objectief hadden gevlagd en gefloten, had Wout nog een penalty mogen nemen en was zijn doelpunt misschien niet (na overleg met de Friese spelers en reserves) afgekeurd. Dan had Wout er gewoon al 3 inliggen. Verder vond ik 'm helemaal niet zo slecht spelen, het is misschien niet allemaal zo gepolijst en gedraagt hij zich af en toe een beetje vreemd (ook voor de camera), maar laten we hem iig niet meteen afserveren. Friday was in de stukje dat hij meespeelde niet bepaald balvast en rustig

[~AZ~]

Een paar penalty's scoren zegt niets over hoe goed hij is als spits. En bij de goal maakt hij gewoon hands, die was terecht afgekeurd. De rare poppenkast daarna sloeg helemaal nergens op, maar dat maakt zijn goal niet opeens rechtmatig. In jouw scenario had hij 3 goals gemaakt, maar er 0 verdiend als spits. Pure window dressing.

Friday heeft nu een paar keer een paar minuten meegedaan in situaties dat wij met veel man voorin stonden. Hij kreeg geen centimeter ruimte en heeft nauwelijks een bespeelbare pass gekregen. Ik vind dat je daar nog geen oordeel over kan vellen.

[AZ 4 Life]

Een spits beoordeel ik niet op zijn gescoorde penalty's. Het is lekker als hij ze binnenschiet maar dat is voor mij geen primair punt. Ik kijk in eerste instantie naar zijn spel. Hoe voetbalt hij mee, hoe kiest hij positie, heeft hij oog voor de mensen om zich heen en kan hij zelf tot kansen komen middels een individuele actie. Kijkend naar die punten heeft hij mij nog niet overtuigd. Daarmee zeg ik niet dat hij helemaal niks goed doet hoor, maar het algemene beled is nog niet echt dat ik meteen om ben.

Om even een voorbeeld te geven, die Santos (en in mindere mate Haller) werden vorig jaar de hemel in geprezen terwijl een groot aantal van hun goals vanaf de stip werden gemaakt. Prima als je die binnenschiet, maar dat zegt verder niet zo heel veel over hun functioneren als spits. Tenzij hij het gros van die strafschoppen zelf verdient.

[Antti Opdam]

Friday is fysiek sowieso wel sterker dus met een beetje geluk is hij makkelijker in staat de bal af te schermen en bij zich te houden.

Daar twijfel ik zeer aan.

Weghorst is 10 centimeter langer en ook niet heel ongespierd. Verder zegt een sterk lichaam ook niet alles. Vijftig procent is ook gewoon balcontrole. Bij Friday heb ik tot nu toe geen knappe aanname of het afschermen van de bal gezien.

[Hotdogsnor]

We zien het, het verlies van Janssen zou hoe dan ook zwaar vallen

[handelaar]

Gisteren de samenvatting van de NOS nog eens bekeken maar met een beetje geluk had Weghorst wel 3 goals gemaakt en had hij meteen zijn stempel gezet wat Janssen toch het eerste seizoenshelft niet heeft kunnen doen.
Ten eerste had hij een penalty moeten krijgen gezien hij duidelijk naar de grond werd getrokken en was het een goal geweest getuige de penalty die hij daarna overduidelijk zonder moeite inschoot. En de afgekeurde goal had hij feitelijk in de goal gekopt maar komt nog onfortuinlijk tegen zijn elleboog aan, maar was dit niet gebeurd dan was het nog een goal geweest dus hij had er geen baat bij.
Ook de NOS verslaggever gaf aan dat Weghorst een lastige en moeilijk te bespelen spits is voor zijn tegenstanders.
Kortom Weghorst had, ook al speelde AZ niet al te best, met een beetje geluk drie goals kunnen maken en dan had hij meteen in de spotlights van de media gestaan.
Het ziet er allemaal niet flitsend en oogstrelend uit maar zo is de Jong wel vorig seizoen bijna topscorer geworden dus hem zie ik niet zomaar gepasseerd worden voor een andere spits.

[~AZ~]

Gisteren de samenvatting van de NOS nog eens bekeken maar met een beetje geluk had Weghorst wel 3 goals gemaakt en had hij meteen zijn stempel gezet wat Janssen toch het eerste seizoenshelft niet heeft kunnen doen.
Ten eerste had hij een penalty moeten krijgen gezien hij duidelijk naar de grond werd getrokken en was het een goal geweest getuige de penalty die hij daarna overduidelijk zonder moeite inschoot. En de afgekeurde goal had hij feitelijk in de goal gekopt maar komt nog onfortuinlijk tegen zijn elleboog aan, maar was dit niet gebeurd dan was het nog een goal geweest dus hij had er geen baat bij.
Ook de NOS verslaggever gaf aan dat Weghorst een lastige en moeilijk te bespelen spits is voor zijn tegenstanders.
Kortom Weghorst had, ook al speelde AZ niet al te best, met een beetje geluk drie goals kunnen maken en dan had hij meteen in de spotlights van de media gestaan.

... Who cares? Dat lijkt me geen doel op zich.

[handelaar]

Who cares? Dat lijkt me geen doel op zich.

Geen doel, maar altijd fijn als spelers van AZ in de spotlights staan en dat had zomaar gekund met iets meer geluk.
Daarbij wat ik hierboven heb beschreven hadden sommige dan meteen een andere mening gehad als deze speler er meteen drie in het netje had gelegd en zoals gezegd had dit met iets meer geluk bij de keuzes van de referee zomaar gekund als je de samenvatting nog eens bekijkt. Van de Brom en de zijnen die ongetwijfeld tot vervelens toe de wedstrijd nog na analyseren zullen dan ook niet geheel ontevreden zijn over het optreden van hun spits.

[AZ 4 Life]

Dan had ik geen andere mening gehad. Zoals gezegd zeggen penalty's mij niet veel. Die afgekeurde goal komt trouwens puur tot stand door een blunder van Mulder. Dat wat Weghorst daar deed dat hadden jij en ik ook kunnen doen. En dat zeg ik nog zonder knipoog ook.

Sowieso vind ik die regel een beetje raar. Ik zat er van de week nog eens aan te denken, maar hands moet toch opzettelijk zijn? Nu snap ik dat een scheidsrechter een goal afkeurt of een penalty toekent als hands onopzettelijk is maar er wel een duidelijk voordeel is van de handsbal. Bijvoorbeeld, Weghorst kopt de bal per ongeluk op zijn arm waardoor hij in de goal gaat en niet daarnaast. Dan heeft is het onbedoeld maar heeft hij er voordeel van. Zelfde met een verdediger. Nu zie ik af en toe jongens rood krijgen die zich op de doellijn voor een bal gooien die van vijf meter wordt ingeschoten en waarbij de bal vervolgens de hand raakt. Rood en een penalty. Volledig belachelijk. Penalty en geen eens een kaart. In het geval van Weghorst afgelopen weekend had hij verder helemaal geen voordeel van zijn hand/elleboog. Die bal was anders ook wel in de goal beland. Waarom niet gewoon een goal toekennen dan?

[Geest van Dirk]

Ik heb gelezen dat de handsbal in eerste instantie als niet opzettelijk werd beoordeeld. Na overleg is toch besloten om het als handsbal te beoordelen

[differentcook]

Voor mij ziet het eruit alsof Weghorst na een slechte kopbal (die naast gegaan zou zijn) bijstuurt met zijn elleboog/onderarm.

[Langedijk]

Weghorst kopt de bal per ongeluk op zijn arm waardoor hij in de goal gaat en niet daarnaast.

In het geval van Weghorst afgelopen weekend had hij verder helemaal geen voordeel van zijn hand/elleboog. Die bal was anders ook wel in de goal beland.

Je spreekt jezelf hier toch tegen? Het is essentieel of de bal anders naast was gegaan of niet. In dit geval heeft hij duidelijk voordeel van zijn elleboog gehad en werd de goal dus terecht afgekeurd.

[Hotdogsnor]

Zullen we over een paar wedstrijden even kijken, als de Eredivisie echt begonnen is?

[AZ 4 Life]

Je spreekt jezelf hier toch tegen? Het is essentieel of de bal anders naast was gegaan of niet. In dit geval heeft hij duidelijk voordeel van zijn elleboog gehad en werd de goal dus terecht afgekeurd.

Nee, je moet goed lezen en vooral goed quoten. Je laat bij die eerste quote het heel belangrijke woordje 'bijvoorbeeld' weg.

Bijvoorbeeld, Weghorst kopt de bal per ongeluk op zijn arm waardoor hij in de goal gaat en niet daarnaast.

Dat gaat dus over het hypothetische geval dat de bal naast zou zijn gegaan als de bal niet op zijn arm was gekomen, dat was hier dus niet het geval. Als de bal normaal gesproken naast was gegaan, maar door zijn arm alsnog de goal in ging dan was hij terecht afgekeurd. Nu was de bal sowieso de goal in gegaan volgens mij. Daarom zeg ik dat de goal eigenlijk goed had moeten worden gekeurd.

[AZ 4 Life]

Voor mij ziet het eruit alsof Weghorst na een slechte kopbal (die naast gegaan zou zijn) bijstuurt met zijn elleboog/onderarm.

Als dat zo is dan is de goal wel terecht afgekeurd. Wat ik nadien in één herhaling zag is dat het leek alsof de bal er sowieso in was gegaan. Als hij echt voordeel heeft gehad van zijn arm dan heb ik niks gezegd. Dan is de goal terecht geannuleerd.

[salmonyappi]

Als dat zo is dan is de goal wel terecht afgekeurd. Wat ik nadien in één herhaling zag is dat het leek alsof de bal er sowieso in was gegaan. Als hij echt voordeel heeft gehad van zijn arm dan heb ik niks gezegd. Dan is de goal terecht geannuleerd.

Alle interpretaties en meningen ten spijt: de bal komt op zijn arm, resultaat: hands.

[MO7]

Misschien moet iemand Wout even uitleggen dat hij voor zijn verdediger moet komen op het moment dat er een bal van de zijkant komt. Als hij zo verder gaat tikt hij nooit een voorzet binnen.