Dat geeft alleen aan dat je niet moet janken dat je er na een jaar achterkomt dat mensen een sigaret opsteken in een barretje.thomasvaren schreef:[..]
Dat is een kromme redenatie. Het feit dat je van tevoren weet dat werken in de horeca ongezond is, geeft al aan dat het fout zit. Van tevoren weten dat iets ongezond is, betekent immers niet niet dat je het dan maar ongezond moet houden. De overheid heeft de morele plicht om elke Nederlander een gezonde werkplek te kunnen bieden. Dat roken bij horeca hoort is bovendien volstrekte flauwekul. Dat zijn we gaan geloven doordat we niet anders gewend waren. Vroeger hoorde roken bij een kantoorbaan of zelfs bij een docent voor de klas. Is dat nu ook nog zo?
Bij het treinvervoer heb je in ieder geval nog rookzuilen. Wie roken wilt gaat daar staan, wie niet van rook houdt gaat ergens anders staan. Prima oplossing. Alhoewel het natuurlijk wel weer veelzeggend is dat je op stations in de buitenlucht niet mag roken.
Als laatste noot. Docenten en leerlingen horen een rookvrije werkplek te krijgen omdat mensen geen alternatief hebben, iedereen moet verplicht naar school. Niemand hoeft verplicht naar de kroeg.
Samenvattend: als roken wordt verboden hebben rokers geen alternatief. Als roken wordt toegestaan hebben niet-rokers geen alternatief. Dus: een tussenoplossing waarbij iedereen blij is. Blijkbaar zijn de niet-rokers toch niet zo standvastig in hun zaak, want iedereen erkend dat kroegen die geen rokers toestaan geen kans van slagen hebben.Dus als het puntje bij paaltje komt, wil iedere niet-roker toch liever bij z'n vriendjes in een rokershol staan dan punniken in een niet-rokers kroeg. Maargoed, oneindige discussie.