Zolang het maar niet de Dekbed Discounter Dome wordt.Voor AZ betekent dit dat het op zoek gaat naar nieuwe partners voor het shirt, stadion en de jeugdopleiding.
Stadion(omgeving) ontwikkelingen
- AlkmaarForever
- Reservespeler
- Berichten: 1791
- Lid geworden op: 10 dec 2006, 09:22
- Locatie: Alkmaar
Een half jaar na de oplevering van het nieuwe stadiondak van AZ is er een conflict tussen BAM en de voetbalclub. Het bouwbedrijf meent dat het nog ruim vier miljoen euro tegoed heeft van AZ en stapte daarom onlangs naar de voorzieningenrechter.
Bij die voorzieningenrechter heeft BAM geprobeerd conservatoir beslag te laten leggen. Het bedrijf hoopte op die manier verzekerd te zijn van het geld dat het nog wil hebben van AZ. Dat verzoek tot beslaglegging is door de voorzieningenrechter afgewezen, blijkt uit de uitspraak die maandag is gepubliceerd. De rechter vindt dat BAM niet heeft kunnen aantonen waarom een beslaglegging nodig is.
Het bouwbedrijf heeft de mogelijkheid een bodemprocedure aan te spannen. Het is nog niet duidelijk of dat gaat gebeuren.
Afspraken
AZ wist niet dat BAM naar de rechter was gestapt om beslaglegging te vragen. ,,We hebben het vandaag via media vernomen’’, zegt Robert Eenhoorn, directeur algemene zaken. Hij ziet eventuele vervolgstappen van BAM met vertrouwen tegemoet. ,,Wij hebben ons aan alle contractuele afspraken gehouden, we zijn alles nagekomen. Mocht BAM verdere stappen ondernemen, dan zien we dat met vertrouwen tegemoet. Als dit ons grootste probleem wordt van dit jaar, wordt het nog een goed jaar.’’
Vertraging
Het geschil gaat om een bedrag van 4,35 miljoen euro waar BAM nog recht op meent te hebben. Volgens BAM moet AZ nog 2,1 miljoen euro betalen van de afgesproken aanneemsom van 21,85 miljoen euro en moet de club daarnaast ook nog de kosten betalen die zijn veroorzaakt door vertraging in het project. Hierbij gaat het om extra bouwplaatskosten (1,4 miljoen) en vertragingsschade (ruim acht ton).
Volgens BAM werd de vertraging veroorzaakt door de gemeente Alkmaar. Die zou volgens het bouwbedrijf de bouwtekeningen later dan gehoopt hebben goedgekeurd. De aanvankelijk afgesproken opleverdatum van februari 2021 werd daarom volgens BAM vooruitgeschoven naar augustus 2021. Het nieuwe dak werd uiteindelijk afgelopen zomer opgeleverd.
BAM verzocht de voorzieningenrechter beslag te mogen leggen onder AZ NV, AZ Holding BV, AFAS Software, negentien bij naam genoemde skyboxhouders in het stadion en de Rabobank.
Bron: NHD
Bij die voorzieningenrechter heeft BAM geprobeerd conservatoir beslag te laten leggen. Het bedrijf hoopte op die manier verzekerd te zijn van het geld dat het nog wil hebben van AZ. Dat verzoek tot beslaglegging is door de voorzieningenrechter afgewezen, blijkt uit de uitspraak die maandag is gepubliceerd. De rechter vindt dat BAM niet heeft kunnen aantonen waarom een beslaglegging nodig is.
Het bouwbedrijf heeft de mogelijkheid een bodemprocedure aan te spannen. Het is nog niet duidelijk of dat gaat gebeuren.
Afspraken
AZ wist niet dat BAM naar de rechter was gestapt om beslaglegging te vragen. ,,We hebben het vandaag via media vernomen’’, zegt Robert Eenhoorn, directeur algemene zaken. Hij ziet eventuele vervolgstappen van BAM met vertrouwen tegemoet. ,,Wij hebben ons aan alle contractuele afspraken gehouden, we zijn alles nagekomen. Mocht BAM verdere stappen ondernemen, dan zien we dat met vertrouwen tegemoet. Als dit ons grootste probleem wordt van dit jaar, wordt het nog een goed jaar.’’
Vertraging
Het geschil gaat om een bedrag van 4,35 miljoen euro waar BAM nog recht op meent te hebben. Volgens BAM moet AZ nog 2,1 miljoen euro betalen van de afgesproken aanneemsom van 21,85 miljoen euro en moet de club daarnaast ook nog de kosten betalen die zijn veroorzaakt door vertraging in het project. Hierbij gaat het om extra bouwplaatskosten (1,4 miljoen) en vertragingsschade (ruim acht ton).
Volgens BAM werd de vertraging veroorzaakt door de gemeente Alkmaar. Die zou volgens het bouwbedrijf de bouwtekeningen later dan gehoopt hebben goedgekeurd. De aanvankelijk afgesproken opleverdatum van februari 2021 werd daarom volgens BAM vooruitgeschoven naar augustus 2021. Het nieuwe dak werd uiteindelijk afgelopen zomer opgeleverd.
BAM verzocht de voorzieningenrechter beslag te mogen leggen onder AZ NV, AZ Holding BV, AFAS Software, negentien bij naam genoemde skyboxhouders in het stadion en de Rabobank.
Bron: NHD
-
- Herry en/of Berry
- Berichten: 53
- Lid geworden op: 11 nov 2020, 10:48
Erg vreemd verhaal
Klinkt als ordinair zoveel mogelijk geld binnen harken wat BAM wil doen. Kan het ook mis hebben maar als Eenhoorn al aangeeft het van de media te horen hebben gekregen en de evt vervolgstappen met vertrouwen tegemoet te zien. Denk ik dat AZ het aan het juiste eind heeft.
Dit conflict kent alleen maar verliezers… zowel voor AZ als BAM. Als er in de toekomst weer wat aan het stadion moet worden gedaan zal AZ niet snel aankloppen bij de BAM denk ik. Als andersom het geval is lijdt AZ wel imago schade
Klinkt als ordinair zoveel mogelijk geld binnen harken wat BAM wil doen. Kan het ook mis hebben maar als Eenhoorn al aangeeft het van de media te horen hebben gekregen en de evt vervolgstappen met vertrouwen tegemoet te zien. Denk ik dat AZ het aan het juiste eind heeft.
Dit conflict kent alleen maar verliezers… zowel voor AZ als BAM. Als er in de toekomst weer wat aan het stadion moet worden gedaan zal AZ niet snel aankloppen bij de BAM denk ik. Als andersom het geval is lijdt AZ wel imago schade
AlkmaarForever schreef: ↑07 dec 2021, 12:47 Een half jaar na de oplevering van het nieuwe stadiondak van AZ is er een conflict tussen BAM en de voetbalclub. Het bouwbedrijf meent dat het nog ruim vier miljoen euro tegoed heeft van AZ en stapte daarom onlangs naar de voorzieningenrechter.
Bij die voorzieningenrechter heeft BAM geprobeerd conservatoir beslag te laten leggen. Het bedrijf hoopte op die manier verzekerd te zijn van het geld dat het nog wil hebben van AZ. Dat verzoek tot beslaglegging is door de voorzieningenrechter afgewezen, blijkt uit de uitspraak die maandag is gepubliceerd. De rechter vindt dat BAM niet heeft kunnen aantonen waarom een beslaglegging nodig is.
Het bouwbedrijf heeft de mogelijkheid een bodemprocedure aan te spannen. Het is nog niet duidelijk of dat gaat gebeuren.
Afspraken
AZ wist niet dat BAM naar de rechter was gestapt om beslaglegging te vragen. ,,We hebben het vandaag via media vernomen’’, zegt Robert Eenhoorn, directeur algemene zaken. Hij ziet eventuele vervolgstappen van BAM met vertrouwen tegemoet. ,,Wij hebben ons aan alle contractuele afspraken gehouden, we zijn alles nagekomen. Mocht BAM verdere stappen ondernemen, dan zien we dat met vertrouwen tegemoet. Als dit ons grootste probleem wordt van dit jaar, wordt het nog een goed jaar.’’
Vertraging
Het geschil gaat om een bedrag van 4,35 miljoen euro waar BAM nog recht op meent te hebben. Volgens BAM moet AZ nog 2,1 miljoen euro betalen van de afgesproken aanneemsom van 21,85 miljoen euro en moet de club daarnaast ook nog de kosten betalen die zijn veroorzaakt door vertraging in het project. Hierbij gaat het om extra bouwplaatskosten (1,4 miljoen) en vertragingsschade (ruim acht ton).
Volgens BAM werd de vertraging veroorzaakt door de gemeente Alkmaar. Die zou volgens het bouwbedrijf de bouwtekeningen later dan gehoopt hebben goedgekeurd. De aanvankelijk afgesproken opleverdatum van februari 2021 werd daarom volgens BAM vooruitgeschoven naar augustus 2021. Het nieuwe dak werd uiteindelijk afgelopen zomer opgeleverd.
BAM verzocht de voorzieningenrechter beslag te mogen leggen onder AZ NV, AZ Holding BV, AFAS Software, negentien bij naam genoemde skyboxhouders in het stadion en de Rabobank.
Bron: NHD
-
- Co
- Berichten: 6403
- Lid geworden op: 12 aug 2017, 17:47
Ik heb er verder geen verstand van. Maar als je vertraging oploopt door wat voor reden dan ook, en dat voor jou als bedrijf extra kosten gaat opleveren bovenop het afgesproken bedrag, dan ga je dat toch gelijk bespreken. En niet pas na afloop vorderen. Of er moet al zwart op wit hebben gestaan bij vertraging van onderdeel x van x aantal dagen zoveel extra kosten. Maar dan had je ook geen conflict gehad. Komt op mij over als dat BAM ineens een bepaald bedrag tevoorschijn tovert waar AZ niet mee akkoord is gegaan.
Raar verhaal, maar uiteindelijk heb je hier inderdaad alleen maar weer gezeur van wat voor niemand wat oplevert.
Raar verhaal, maar uiteindelijk heb je hier inderdaad alleen maar weer gezeur van wat voor niemand wat oplevert.
Ik vind het ook wel typisch dat de onderbouwing van die meerkosten bij de rechter al geen stand houd...SimonPoulsen schreef: ↑07 dec 2021, 17:41 Raar verhaal, maar uiteindelijk heb je hier inderdaad alleen maar weer gezeur van wat voor niemand wat oplevert.
Wat ik lees is dat er niet voldoende onderbouwd is waarom er beslag gelegd zou moeten worden. BAM heeft nog aangevoerd dat AZ diverse schulden heeft, voetbalwereld onzeker is, corona dus geen publiek, AZ steun heeft aangevraagd etc maar uiteindelijk heeft de rechter dus beslist dat er onvoldoende is aangetoond dat er beslaglegging zou moeten plaatsvinden mede omdat AZ en de advocaten van AZ in meerdere correspondenties al hebben aangegeven het NIET eens te zijn met de vordering wat iets anders is als we kunnen het niet betalen.
Vrijwel elk bedrijf heeft schulden, dat is vrij normaal want fiscaal interessant. We zullen wel zien of BAM veevolgstappen onderneemt en wie er dan gelijk krijgt. Ik kan het niet beoordelen.
____________
Hoc est nihil
Hoc est nihil
-
- Fanatic
- Berichten: 631
- Lid geworden op: 28 feb 2004, 12:12
- Locatie: alkmaar
Apart verhaal weer. Hopelijk heeft AZ gelijk, anders doet het weinig goeds voor het imago van de club.
Eenhoorn zegt dat AZ aan alle contracten heeft voldaan en maakt zich geen zorgen. Daar ga ik voorlopig maar van uit dan.AZ fanatic 4-life schreef: ↑09 dec 2021, 07:52 Apart verhaal weer. Hopelijk heeft AZ gelijk, anders doet het weinig goeds voor het imago van de club.
_________________
"I don't know that!"
"I don't know that!"
En zouden die niet onder één hoedje hebben gespeeld?
Religieuzen, wappies en rechtsen zijn het afval van de maatschappij.
Ondernemers zijn een noodzakelijk kwaad.
Een goede concurrent is een failliete concurrent!
Ondernemers zijn een noodzakelijk kwaad.
Een goede concurrent is een failliete concurrent!
Garant staan doet voor de gemeente alleen 'pijn' als AZ de lening niet kan terug betalen en de opstallen de resterende schuld niet waard zou zijn. Dus heeft de gemeente ook baat bij een kleinere lening van AZ - die makkelijker terug te betalen is.